讀紅樓，從年少時(shí)對詩詞的癡迷，十二釵的喜愛，到后來延至每個(gè)人物每處場景，納入人性范疇思考；不僅是自身審美的提高，更是對生命深入體察，對作者包容心胸敬畏漸深的過程。生活中不會有人和我談紅樓，即便有也是影視劇那點(diǎn)邊角料或胡猜亂疑之類，觸及不到那片孤獨(dú)的海域，所以我常緘默以對。曹侯寫紅樓是有情的，他淚下，我亦淚下。但兩百多年來人們一直在那爭吵不休，褒這個(gè)貶那個(gè)，極盡揮拳漫罵、斷章取義之能事，以至于有人和稀泥以彰顯自身寬容和偉大，實(shí)是另種冷漠。均未從高處出發(fā)，找出源頭活水，做出全面理性分析，糾纏的多半是一句半句，表面上的零碎，說的是紅樓，實(shí)是自己的那點(diǎn)心思。
　　 看老師的文，感觸頗多，有豁然開朗之感。老師行文風(fēng)格自是與我不同，老師尚理，抽屜學(xué)，分門別類，各就各位，冷靜之劍直插內(nèi)核，多有驚人之語，這點(diǎn)和曹侯有異曲同工之妙。而我喜從感性溫暖處入手，娓娓碼過，于事物推進(jìn)中展開。然有些東西是需要比較的，沒有比較便不知自身思維的紊亂和一些帖子的單薄，以及個(gè)別大師的想當(dāng)然。老師能把每個(gè)人物歸類上升至哲學(xué)的高度是了不起的，沒有對歷史、對文化及宗教的深入研究，沒有自身獨(dú)立的精神之光，思維體系的嚴(yán)密構(gòu)建以及幾十年的苦心積累是做不到的。所以說閱紅樓，功夫往往在書外。
　　 很同意老師的一些定位。如寶釵是儒家文化的活化石，一語中的，標(biāo)題就很好，非常人可想見。且抽絲剝繭，深入闡述，讓讀者服膺。寶釵是個(gè)鮮艷的女性，也是全書塑造得最為成功飽滿的形象，最像人的一個(gè)人，秉正邪兩賦而來。這樣的話，在不同的場合，不止一次聽老師提及。所以我理解老師對這個(gè)人物的珍愛和把她放到第一節(jié)的緣由。沒有寶釵，紅樓的分量將大打折扣，甚至不叫《紅樓夢》，她代表的是最悲劇一夢。她的典型性無人取代，亦是儒家文化的幻燈片，一個(gè)具體活動(dòng)的帷幔，亦老師說的“文化模型”。寶釵的行為純屬自然，自己并無意識，且自以為充滿正氣和深入骨髓的正確，這點(diǎn)是最可怕的——黃老師稱之為“內(nèi)實(shí)化”。也正是這種不知不覺的侵蝕，使之喪失了一個(gè)少女應(yīng)有的柔美天性和浪漫情懷。寶釵等級觀念極強(qiáng)，這點(diǎn)和探春有點(diǎn)相類，在對金釧，香菱身上多有體現(xiàn)。她所維護(hù)顧忌的多是她所處的階級利益，而不是寶玉眼中平視的世界，這是他們最大的差距和隔閡。階級一詞曾很敏感，已被很多人不屑，這也是一種狹隘的誤區(qū)，無非來自過往經(jīng)驗(yàn)，而非歷史全局的縱觀。那個(gè)時(shí)代是有階級的，人是可以買賣的，主流文化也一直為其服務(wù)，所以我們不能把人物單獨(dú)抽離，放至今之環(huán)境演繹。也因此，我對一些調(diào)侃、假設(shè)、娛樂化的論調(diào)深為反感，說寶玉娶此納彼，皆是臆想，不僅是對書中女性之褻瀆，更是對《紅樓夢》的玷污。釵黛之間，也不可武斷喜這厭那，諸如比其美丑等等，皆非學(xué)術(shù)，而是無用功。作者意在書寫人性精神之光輝，獨(dú)立自由之個(gè)性和愛之情懷，顏值在里面退居其后。講漂亮夏金桂之流皆不差，寶玉曾找王一貼求妒方，王道士亦風(fēng)趣。此皆作者有意之筆，意在言心病難醫(yī)。也是作者成熟后，回思來時(shí)之路，從皮囊到精神的回歸。
　　 老師對寶玉夢魘之說的論述，深以為然。原文：“他夢中吐露的真言，只要‘木石前盟’，不要‘金玉良緣’，作者特意安排讓寶釵一個(gè)人單獨(dú)聽見。這既是對寶釵明確直接地排斥和回絕，又是對她自尊和情面巧妙地呵護(hù)?！崩蠋熯@里闡明兩點(diǎn)：一要直抒胸臆，當(dāng)面回絕；又要巧妙掩護(hù)，保其尊嚴(yán)，作沒發(fā)生狀?？梢娎蠋熒钗蹲髡咭黄嘈?。但若想統(tǒng)一這兩點(diǎn)非易事，怎奈曹侯棋高一著，場景易至夢中，不僅符合寶玉的性格，也是《紅樓夢》中奇夢之一，可謂神來之筆，乃全書精妙含蓄之處，也是作者的玲瓏手法和老師說的藝術(shù)需要。此處，曹侯有意為之，讓寶釵故意聽到，意在直接表態(tài)，徹底打消其念頭。我亦論過此節(jié)，說過可以想見寶釵當(dāng)時(shí)的尷尬。前面清虛觀打醮，寶黛為金玉之說已然鬧過，寶玉砸玉，等于向全府公開宣布自己的愛情選擇，寶釵臉上掛不住，才唯一一次失態(tài)，也就是丫鬟靛兒，借扇雙敲那一回的故事。但后來寶玉挨打，她又讓鶯兒把玉絡(luò)起來，實(shí)在是不甘心“金玉良緣”的流產(chǎn)。三十六回應(yīng)該是個(gè)分水嶺，寶玉表明態(tài)度，寶黛之間波瀾漸息，不再猜疑，關(guān)系趨于平緩美麗，金玉良緣亦隨之悄聲匿跡。也就有了38回的釵黛合一論，實(shí)是假象，真實(shí)的情況是寶黛心意已明，相互默契，不再為金玉之說累心，黛玉對寶釵自然友愛起來，薛姨媽也隨之收斂，不再廣為散布流言。讀紅樓我喜從人際關(guān)系著手，也就是血緣姻親的遠(yuǎn)近和復(fù)雜性。拋開大環(huán)境，這在哪個(gè)時(shí)代都通行，也好定位她們所處之位置。黛玉寶釵皆客居，但關(guān)系不同，黛玉屬夫家這頭，是賈府的外孫女，系賈母千里放船派人接來，王夫人即便內(nèi)心不悅，面子情也要過得去。賈母活著，黛玉就有最大的保護(hù)傘，五十七回，作者曾借紫鵑之口明白昭示。寶釵和薛姨媽那就遠(yuǎn)多了，住不住都是別人一句話的問題，故不得不謹(jǐn)慎。所以同回薛姨媽說過這樣一句話，大意是每每想疼黛玉，只是不好帶出來，怕別人說老太太疼，她們也洑上水來，可見薛家在賈府的小意。
　　 老師觀點(diǎn)鮮明，不拖泥帶水，這是我欽佩的。比如說：“薛寶釵的道德面具、生存策略和對‘女子無才便是德’的認(rèn)同與恪守，是以自由、尊嚴(yán)、個(gè)人權(quán)利和審美情趣的自我犧牲為代價(jià)的?！边@話，有些人可能聽著刺耳，但確實(shí)如此，切中要害，也是讓人一大痛心處。一個(gè)花朵樣的美麗少女緣何自我禁錮，這正常嗎？不是人生最大的悲哀又是什么？這個(gè)單誰來買？這也是曹侯不斷思考的問題。我們不喜歡的不是寶釵，而是她背后那些看不見、無形中影響她的東西——不合理的文化。兩千多年的儒家文化有其表面堂皇實(shí)為糟粕的一面，這是毋庸置疑的。老師多有引用和精彩尖銳的闡述，如“君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V?！钡?。寶釵便是深受其害者，這也是她和寶玉說不到一塊的原因，不同的文化認(rèn)同造就的結(jié)果。老師句中提到“尊嚴(yán)”二字，最為贊同，我亦說過。寶釵何來尊嚴(yán)，誰給過她尊嚴(yán)？自家有房子不住，非要居別人家；不喜戴首飾，偏要掛著個(gè)沉甸甸的金鎖，等著人家的玉來配，自己母親還廣布輿論，大有推銷之嫌；年齡最大，偏偏不嫁，別人訂親的訂親，出嫁的出嫁，自己干巴巴地等著；明知道人家砸的不是玉，是金玉良緣，還得裝作渾然不覺；人家噩夢中都在叫罵，想擺脫金玉一說，自己還能自我感覺良好嗎？黛玉譏諷倒在其次，連自己的哥哥急了也拿此話堵她的心。三十四回她哭了，是她書中唯一一次落淚，為什么？因?yàn)榇恋搅送袋c(diǎn)，金玉良緣是她的痛點(diǎn)，是她寄人籬下，倍感屈辱，極其沒有尊嚴(yán)的由來。只是曹候說得含蓄，有時(shí)候使點(diǎn)障眼法，背面敷粉，正話反說，也就是老師一再提到的“春秋筆法”。她是臺機(jī)器，按部就班做著該做的一切，這里請安那里問好，姐妹間也要適時(shí)閑話，燈下趕針黹，想著這，顧著那，這個(gè)不可以讀，讀了移性，那個(gè)不能戴，從簡才是。她說的做的都是正確的，沒人駁得了，但這些是她自己的思維嗎？還是當(dāng)時(shí)的道德準(zhǔn)繩千人一面的主流的東西？她自己的心底熱情，生命之火呢？
　　 曹侯寫她內(nèi)心是復(fù)雜的，不乏憐惜呵護(hù)之情，亦想保其尊嚴(yán)，下筆慎之又慎。我曾說過金玉良緣系人為炮制，是書中假中一大假。玉本一假，和尚道士變的魔術(shù)，混人肉眼而已。石才是真，沒玉咋來金，皆是杜撰。紅樓夢是一個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物，脫離那個(gè)時(shí)代，故事人物便不成立，盡管人性是不變的，但人性也是有彈性的，環(huán)境可以改其長短，亦可游走于善惡任意一端。
　　 所以寶釵是被割裂的，容貌思想嚴(yán)重分離。老師有這樣一段話：“‘任是無情也動(dòng)人’，是曹雪芹對她的詩意的概括。他把她的‘無情’和‘動(dòng)人’都寫到了極致，把‘動(dòng)人’對‘無情’的遮蔽性也寫到了極致?！边@里用了遮蔽二字，亦點(diǎn)穴之筆。所以高大上的東西不管如何迷人，都是不經(jīng)推敲的，一旦遇到考驗(yàn)就會露餡。金釧是四大丫鬟之一，與寶釵素日一定人情不薄，人生最大莫過于生死，但為開脫安慰其姨媽，竟生出失足落水這樣的臆想，大有歪曲事實(shí)之嫌。若推及平兒、鴛鴦、襲人等身上，她是不是也會如此，真不可深想。寶釵平和的是外表，堅(jiān)硬冷漠的是骨子，也是兩千多年儒家文化在她心里安營扎寨的結(jié)果。我們說的是寶釵，實(shí)是瘤。歷史和文化相鋪相成，需在一個(gè)節(jié)點(diǎn)上，反之就會碰撞，只是那個(gè)年代還不明顯，隱蔽在一些瑣碎中，大觀園這樣的清靜之地，亦難免。所以老師說，金釧事件是“曹雪芹寫薛寶釵，不僅精心描繪她美麗的道德外衣，也不惜時(shí)不時(shí)給于它無情的戳穿。最‘狠心’、最‘殘酷’的一筆?！钡赖峦庖?、戳穿，這些詞語看似冷酷，實(shí)至情，亦是真實(shí)的寫照，有一針見血之妙。
　　 老師還談到寶釵中性化的問題，屬首次聽說。寶釵嫵媚端莊，美麗動(dòng)人，盡人皆知，但就是沒女性之美，也就是羞澀天真之態(tài)，這是很多讀者都能體會到的。究其原因，應(yīng)該是儒家文化的圍剿和自身不自覺的殺滅。情字最美，故最后有情榜。有情方為人，才能煥發(fā)出人性的光輝，這才是最主要的。此外，老師的春秋筆法和眼光之說也深以為然，只是我永遠(yuǎn)不可能達(dá)到這樣的理論高度和清晰認(rèn)知。我曾為自己小書寫過后記，雖凌亂，其中亦談到視角問題，也可作寶玉、寶釵區(qū)別論的淺顯認(rèn)知——
　　 “紅樓是禪意的，每一枝花都在該在的位置，那里的人更真實(shí)更人性更像人。曹侯不是佛，無需端坐蓮臺，俯視人間。他是人，活生生的人，是享盡富貴也歷盡苦難的人。他以眾生的目光寫就了這本書，而不是某一人局促狹窄的視角，這是一個(gè)千古的突破，也是一種人性偉大的回歸。什么是禪？是茶道、香道、花道？不！那只是表象。靜室焚香，虛窗品茗；插花清供，布衣粗服，這只是一種個(gè)人修為或姿態(tài)。真正的禪是在大紅大綠，鑲金裹銀的背后依舊有著一顆平和溫?zé)岬男?，依舊有著一雙干凈平視的眼睛，這是最難得的。寶玉做到了，曹侯做到了，所以他們才是最真實(shí)的佛，所以紅樓是一部兼具包容性和悲憫性的書，這才是它散發(fā)出來的獨(dú)特氣質(zhì)和魅力所在。不管是尖利的、說教的、隔路的、愚鈍的、野心的、勢利的、淫蕩的都是親切可愛的。他把女性作為一個(gè)人格的載體來對待，給予了最高的尊重；他把那些庸常的小人物，給予了土地般的親切和冬日暖陽樣的光澤，這是最可貴的?！?br />　　 寶玉的眼里是沒階級的，他用一種清澈自然的目光看待這個(gè)世界，反思所處文化背景，在儒道釋的圍墻里不斷穿行。曹雪芹曾在書中再現(xiàn)自己認(rèn)知的全部過程——老師這篇文章的第四部分有細(xì)致的論述。曹雪芹是先驅(qū)，是那個(gè)時(shí)代最早的覺醒者，這無關(guān)政治，是人性的自覺和光芒使然。就像胡適開創(chuàng)白話文之光，蔡元培第一次到北大出任校長，對校役那深深一躬，代表的不僅是自身修為，更是一種文明的進(jìn)程。他們均走出國門，受西學(xué)影響，而寶玉居于籠中，卻早于兩百多年前就開始反思傳統(tǒng)文化，能說他不偉大嗎？所以那些不喜寶玉，說他好色，女性化，不喜讀書者，皆是一孔之見，偏頗之論?？梢哉f，誰在那個(gè)年代，有他所處的環(huán)境都會比他色。他的性別意識在那個(gè)男權(quán)社會，是作者故意模糊掉的，成為一種文化符號的代表。老師文里有更精彩的論述，這里就不累贅。說他不喜讀書，要看讀什么書；如果承認(rèn)寶玉是作者的最重要的原型，他不讀書，焉有《紅樓夢》的問世，又怎會出口成章，有獨(dú)立之思維，只不過他讀的是自己喜歡之書——大觀園內(nèi)的禁書，燒的是他眼中的垃圾。所以他和寶釵的思想是完全不在同一層面上的。他排斥儒家，迷過道家，走向佛家均未找到精神出口，最后回歸現(xiàn)實(shí)，開創(chuàng)自己的文字世界。在老師后面的章節(jié)《賈寶玉的出走和歸來》里，有更深更全面的闡釋。
　　 另外喜歡老師的切割說，也就是曹雪芹對男女關(guān)系的理解——愛情、婚姻、性的獨(dú)立劃分。寶玉最早的性是給襲人的，那時(shí)只有十一二歲，屬生理需要；他的愛情是給黛玉的，純屬精神契合，并無性；他的婚姻是給寶釵的，有性無愛，連對襲人那點(diǎn)親近感都沒有。所以說寶釵是悲劇中的悲劇。
　　 老師打破常規(guī)，用文化的視角定位里面的人物，是可貴的。寶釵是儒家文化的載體，黛玉是道家文化的載體，另一種文化符號的代表，有著大自然的深邃之美，屬?zèng)]污染之水域。老師稱黛玉為精神女神，觀點(diǎn)敞亮，強(qiáng)過那些粘皮帶骨的評論不知多少倍。我也曾無數(shù)次贊美過黛玉，認(rèn)為她是一個(gè)偉大的女性，足可以經(jīng)受得起時(shí)間的檢驗(yàn)，她和寶玉與別人的區(qū)別所在，是身上永遠(yuǎn)閃爍著人性中最溫暖最動(dòng)人的光芒。
　　 老師還有很多深刻精辟的論述，比如超越，比如舌頭論等，我不能一一復(fù)述。很榮幸諸多觀點(diǎn)能和老師同聲同氣，尤其在金玉良緣和釵黛的認(rèn)知上，只是老師更系統(tǒng)，層次更高，講得更透徹些。老師半輩子癡迷紅樓，多年嘔心，大量書外的準(zhǔn)備，著成三十萬字《紅樓夢尋》一書。從一些無畏的爭論和探佚中跳出來，高屋建瓴，用儒釋道文化的視角重新解讀紅樓，而不是自身狹隘的一己之光，是難能可貴的。不僅開創(chuàng)了紅學(xué)的新局面，還梳理了一些紅學(xué)界紛亂吵鬧的問題，為一些爭論找到了理論基礎(chǔ)，亦即問題源頭。
　　 這本書我只是讀了導(dǎo)論和一二部分，還未及深讀全文，已知其浩瀚博大。感謝老師的饋贈(zèng)和信任，尚沒問世，便讓我先睹為快。能和老師交流紅樓這樣一部喜愛的書，是幸福的，時(shí)光也有了它具體的價(jià)值和意義。