在許多人眼里，“政治”是個敏感詞匯，但卻是文學繞不開的話題。
　　 《禮記》中說，“聲音之道，與政通”?！奥曇糁馈敝敢魳吩姼璧人囆g門類，“政”指的就是國家的政治。
　　 “白頭宮女在，閑坐說玄宗?！边@里有政治。
　　 “任是深山更深處，也應無計避征徭?！边@里有政治。
　　 “如何四紀為天子，不及盧家有莫愁?！边@里同樣有政治。
　　 其實，政治是個極其寬泛的概念，孫中山先生說：“政就是眾人的事，治就是管理。管理眾人的事便是政治?！边@是就內容而言。就性質而言，亦有種種，有文明政治，有強權政治，有仁政，有暴政，無論哪一種，與文學創(chuàng)作并不構成對立與沖突。
　　 詩作為美的藝術，是自由的象征。在思想與表達均不得自由的年代，一定是政治暴虐與思想專制的時代。詩人要么逃避、沉默、妥協(xié)、心灰意懶、自暴自棄，成為政治圈外的邊緣人；要么呻吟、吶喊、控訴、勇敢抗爭、奮起拼殺，成為政治祭壇的犧牲品。當然還有一類詩人，以歌功頌德、吹捧諛拍為能事，甘做吹鼓手刀筆吏，其詩格境界已難同前兩者等量齊觀。
　　 可見，強權與暴力橫行的時代，有詩人，但常常是假詩人、偽詩人、慫詩人、花鳥詩人、山水詩人、祝壽詩人、吹牛拍馬假大空的歌德詩人。缺少的是不同流俗特立獨行敢于嬉笑怒罵痛砭時弊對虐政說“不”的詩人。
　　 山水詩、花鳥詩體現(xiàn)自然之美，常是詩人怡情遣興的題材，亦能給人以心靈的陶冶。但當此類詩人如過江之鯽爭相效仿時，當此類詩作精致到前無古人后無來者時，那個時代的政治一定不值得恭維。
　　 只有在解除了思想桎梏的時代，在表達自由比較充分的政治環(huán)境里，才可能有真詩，才可能出真詩人。
　　 羅蘭·巴爾特在《符號學原理》一書中說過，當文學不再被看守時，才是“真正從事文學的時代”。
　　 那么，是誰在看守文學？誰又有能力和威力看守文學？
　　 政治常常是真詩的殺手，但并不意味著政治是真詩的敵人。詩人總是用各種方式與政治相擁相斥媾和叫板。有時正面交鋒直呼痛斥，有時側鋒亮劍指桑罵槐，有時明修棧道暗渡陳倉，有時以隱喻出之象征出之……總之，人一出世，只要未隨魯濱遜漂流荒島，便無時無刻不在政治纏繞中，與政治醬在一起，有著割不斷理還亂的聯(lián)系，詩人定會在作品中以種種方式表現(xiàn)出對政治的態(tài)度：關注、認同、擁護、逢迎、歌贊、疏離、避讓、痛恨、批判、反擊……
　　 以詩干政自古就有，或贊、或頌、或怨、或怒、或刺、或譏、或嘲、或貶、或諷、或勸……即孔子所論“興觀群怨”是也。宋人王禹偁在《小蓄集》卷十八中說：“詩之美也，聞之足以觀乎功；詩之刺也，聞之足以戒乎政?！痹娭喂δ埽阋杂^之。
　　 能否寫出好的言政詩或“政治詩”，關鍵在詩人有無正確的政治觀。在政黨、制度、主義、思潮風行的年代，要對政治洞若觀火別具慧眼，就必須對歷史了如指掌。如果只見樹木不見森林，只見現(xiàn)象未見本質，極易涉入某種意識形態(tài)的窠臼，成為愚蠢可笑的政治傳聲筒。
　　 當詩歌成為政治的附庸，詩的圣殿會轟然坍塌。
　　 政治可以干預文學，文學也會影響政治。兩者之間耳鬢廝磨相互影響。
　　 由詩歌的個人化到語詞的不及物狀態(tài)，由對本文意義的放逐到用語言取代存在，當詩變成自身書寫的記號時，當寫作的目的就是寫作自身時，似乎與政治分道揚鑣，但“寫出的一行行詩句/毫無目的”（布羅茨基《蝴蝶》），在讀者眼中，猶如癡人說夢，無關人情、世故、政情，于人于世與政無補，充其量，只是茶余飯后的風雅佐料或棄之如敝履的文化贅疣。
　　 有時候，越是追求高雅精深，便越顯得孤立無援。越是沉溺于自我夢幻之中，尋求語詞的歡樂，就越難以感受到與生活碰撞的血脈涌動與心靈暗喜。
　　 許多現(xiàn)代詩人的苦悶焦慮正在于此，其中尤甚者會“看破紅塵”，甚至走上自我毀滅的虛無之路。
　　 遠離政治的書寫有效，但亦有限。因其無關政治痛癢而得以自慰自保自我陶醉時有效，因詩作無人問津而自生自滅時有限。究其實，是一種絲窠綴露式的短命詩。